Il faut, tout d’abord, avant d’entrer dans le vif du sujet, faire une pause qui expliquera un peu à tout le monde quelles sont les origines de cette discipline.
Il va sans dire que la géopolitique découle de la Géographie, ainsi que de l’Histoire. Ces deux matières ont comme précurseur Hérodote, un philosophe de la Grèce Antique.
La géopolitique est donc la branche de la géographie qui s’intéresse particulièrement aux enjeux de pouvoir et des enjeux des rivalités entre les territoires. Il s’agit, tout comme pour l’Histoire, d’une branche des Sciences humaines dites inexactes.
Le XIXème siècle a été le siècle du développement des grands courants qui se sont appuyés principalement sur les travaux de deux militaires : Karl von Clausewitz et l’Amiral Mahon.
Commençons par Clausewitz. Ce militaire d’origine Prusse est l’un des tous premiers stratèges militaires reconnus dans le monde occidental. Il réfléchira beaucoup sur le principe de la guerre.
Entre 1781 et 1830, ses dates de vie, le contexte politique européen est passablement tourmenté. Nous sommes en pleine période des guerres napoléoniennes. Napoléon et son armée sortent toujours vainqueurs des batailles, ou presque jusque Waterloo. Les Prusses, face à cette grande armée Française, ne valent rien. Clausewitz va donc s’interroger sur les raisons qui mènent les Français à une victoire perpétuelle. Il trouvera la réponse en observant le fonctionnement interne de l’Armée.
En Prusse, seule la Bourgeoise fixe le degré de responsabilité au sein de l’armée. En d’autre terme, il faut, pour diriger, être fils de bonne famille ! Les soldats étaient là pour se battre et uniquement pour se battre. Rien de plus, rien de moins. Alors à quoi bon se démener ?
En France, tout le monde peut accéder à de hautes fonctions, et ce, depuis la fin de l’Ancien Régime. Il suffit de faire preuve d’esprit d’initiative, de stratégie, de volonté et d’engagement pour gravir tous les échelons de la hiérarchie militaire. Finalement, tout le monde est motivé par l’évolution. Napoléon avait inventé, sans toutefois en être véritablement conscient, le principe de méritocratie : tu obtiens ce que tu mérites.
A l’heure actuelle, Israël emploie les principes Napoléoniens. Pourquoi les Israëliens ont-ils accru leur territoire de 2/3 depuis la création de l’Etat Hébreu en 1948 ? Pourquoi les pays Arabes essuient bien souvent de cuisantes défaites ?
Ne cherchons plus la réponse.
En ce qui concerne l’Amiral Mahon, nous verrons cela ensemble un jour prochain. Et soyez patient! Pour l'instant, certes, ce que je dis ne sert à rien, mais les pierres vont s'assembler une à une...
Pourquoi devrions-nous, 'pauvres petits Français', nous sentir concernés par les manifestations des moines Bouddhistes en Birmanie ?
Et bien, comme souvent, il faut chercher un truc caché. Et comme souvent, les fumées des hydrocarbures cachent de sombres affaires.
Saviez-vous que Total avait pactisé avec le Diable Birman en 1992 ? Le groupe fait l’objet depuis 2002 d’une plainte déposée contre lui pour travail forcé. Bernard Kouchner, notre nouveau warrior international, aurait même travaillé sur ce dossier… Et dire que ça fini Ministre des Affaires Etrangères, des bestioles comme ça!
Pour plus d’informations, consultez les sites suivants :
http://birmanie.total.com/index.htm
J’ai trouvé THE solution, celle qui éviterait de faire rentrer le monde entier dans le chaos atomique.
Tournons-nous du côté de l’ONU.
L’ONU, comme tout un chacun le sait, est une organisation non gouvernementale (ONG) qui a été créée à la suite de Conférence de San Francisco en 1945 pour remplacer la vieillotte Société des Nations (SDN). Cette dernière avait légèrement failli à sa tâche : préserver la paix mondiale ! Résultat de l’engagement : plus de 10 millions de morts.
Du coup, les chefs d’Etat, Churcill, Staline and co et leurs conseillers, ont eu l’idée de créer l’ONU.
Bon, ça fait un peu plus de 60 ans que le bordel existe, et oui, nous n’avons (toujours) pas basculé dans un nouveau conflit mondial. Il s’en est fallu de peu, souvent. Mais on est toujours là, en forme, à se demander de quoi sera fait notre futur. Le propre de l’Homme, quoi.
En ce moment, le truc à la mode, en mettant de côté les moines Bouddhistes pacifistes du Myanmar (l’autre nom de la Birmanie), c’est l’éventualité d’une guerre en Iran, pour mettre à mal Ahmoud Ahmadinejad et ses tentatives d’obtention de la bombe nucléaire.
Sujet très polémique d’ailleurs. Certains seraient prêts à le laisser faire, comme Jacques Chirac d’ailleurs qui prétend que ça ne risquerait rien car l’Iran prendrait le risque de se faire « vitrifier » s’ils envoyaient une bombinette sur Israël. D’autres, comme notre nouveau Ministre des Affaires étrangères Bernard Kouchner, prévoient de faire la guerre. En fait, non, il prévoit de prévoir (et avec ça, la France n’est pas devenue Atlantiste !!!).
Et bien moi, j’ai eu une idée.
En gros, l’Iran demande une certaine reconnaissance d’un point de vue international.
En me remémorant vite fait mes cours de sciences po, j’ai remarqué tout seul comme un grand que les membres permanant du Conseil de Sécurité de l’ONU ne comptaient pas de pays Musulman. C’est vrai : y’a la France, la Grande-Bretagne, les Etats-Unis, la Chine et la Russie. Si mes souvenirs sont exacts, il s’agissait en 1945 des pays en bonne voie de posséder ladite bombe. Et bien pourquoi ne fournirions-nous pas la bombe à l’Iran en l’incluant dans ce CSONU ? c’est un coup risqué, mais finalement on risquerait quoi ? De toute évidence, quoi qu’il se passe, ils l’obtiendront leur bombe, non ? Alors dans ce cas-là, autant leur fournir sans dépenser des milliards (j’ai entendu dire que le Pentagone avait demandé 190 milliards de $ pour financer quoi ?). Ainsi, ils auraient ce qu’ils veulent, de plus les états Musulmans auraient un émissaire, donc compteraient enfin dans les décisions de politique internationale. Car à mon avis, si les Musulmans sont pas trop contents en ce moment, c’est aussi qu’ils n’ont aucun véritable poids sur la politique internationale. Ils peuvent mettre le monde en faillite mais finalement, ils n’ont pas de véritable pouvoir décisionnaire. Fini de prendre les Musulmans uniquement pour des intégristes. Admettez que ça calmerait, du moins je le pense, bien des dossiers.
En intégrant le CSONU, l’Iran serait forcément soumise à des lois dont je n’ai pas connaissance au niveau atomique. Et tout se passerait pour le mieux.
Ne rigolez pas, mais repensez à la Guerre Froide. Les Etats-Unis et l’URSS ont réussi à rester côte à côte sans se balancer une seule bombe à la face malgré les périodes de fortes tensions. En aurait-il été de même s’ils n’avaient pas été membres permanents de l’ONU ?
Voila, c’était mon idée du siècle. J’ai trouvé ça ce matin en buvant mon café et en lisant un article de Marianne ! J’vais aller me coucher, là ! J’ai réfléchi mon sou pour 50 ans au moins.
Et si Kouchner ou un émissaire des Nations Unies, ou un Casque Bleu, etc. passe par là, pensez à transférer mon idée jusque dans les hautes
sphères. Parce que j’ai pas trop envie de me faire exploser la tête d’ici à la fin 2008 (si ce que j’ai lu en plusieurs endroits est bel et bien vrai, c’est ce qu’il risque de se
passer !).
Telle est ma question du moment…
Les Etats-Unis peuvent-ils laisser faire ? Sachant que le ton est récemment monté entre Ankara et Washington, les bombardements qui se répètent pour la seconde fois en deux jours (d’après Reuters et Le Monde) ne vont-ils pas mettre le feu aux poudres, malgré ce qu’affirment les rédacteurs/traducteurs de la dépêche de Reuters ?
Les bombardements sont-ils légitimes, bien que le PKK soit considéré par la Turquie, et une bonne partie de la communauté internationale dont la France et les Etats-Unis, comme un groupuscule terroriste ?
La centaine de milliers de soldats postés par la Turquie à la frontière Irakienne est-elle la bonne réponse à des provocations qui pourraient être réglées rapidement si le peuple Kurde obtenait ce qu’il réclame ?
Prenons quelques lignes pour expliquer ce qu’est ce PKK. Le sigle signifie Parti des Travailleurs du Kurdistan. Cette organisation armée indépendantiste a été fondée en 1978 pour permettre aux peuples des régions Kurdes une réunification et l’obtention d’une indépendance. Depuis 1984, le PKK s’est engagé dans une rébellion contre la Turquie afin de réclamer l’indépendance du sud et du sud-est Turc, peuplés majoritairement par des Kurdes.
Le Kurdistan est une région d’Asie centrale qui s’étale sur une région montagneuse couvrant la Turquie, l’Iran, la Syrie et l’Irak. Quant aux Kurdes, ils sont un peuple regroupant près de trente millions de personnes disséminés sur ces quatre pays à la suite de la dislocation de l’Empire Ottoman à la fin de la Première guerre mondiale. Pour plus d’informations, cliquez ici et là.
Pour revenir à ma question de départ, je n’ai jamais eu de réel avis quant à l’admission de la Turquie dans l’Union Européenne. Ceci dit, si les choses continuent sur cette voie, que les combats et la lutte acharnée du pays continuent à faire de nombreux morts, je pense que ma réponse sera toute trouvée… Si référendum, un jour, il y a, je voterai non. Tout simplement car l’Europe est, certes un projet économique qui est ce qu’il vaut –c'est-à-dire pas grand chose–, mais également un projet politique assez intense qui repose sur une notion de paix, essentielle à son parfait fonctionnement.
On y est. L’élection dont personne ne parle mais qui va changer une pitite partie de la face du monde arrive à grands pas. Héhé, je vous en apprends une bonne, là ! A force d’être noyé dans les élections municipales à la Française qui ne changeront de toute façon rien, dans les scandales financiers, dans du Carla-Sarko, et dans les autres élections, outre atlantiques cette fois, on avait totalement oublié l’autre grande élection…
Le 2 mars prochain, la Russie va élire son prochain président de la République. Oh ! certes, le résultat est prévisible, à peu près sûr et certain. Vladimir Poutine, le président actuel, élu en 2000 après la démission inattendue de Boris Elstine fin 99, a prévu sa sortie. En effet, Dmitri Medvedev, le poulain de Poutine est en tête dans les sondages d’après ce que rapporte Reuters. En analysant les résultats d’un sondage réalisé par l'institut VTsIOM, l’agence de presse révèle que le successeur de Poutine serait crédité de 62% d’intention de vote. Son rival le plus ‘sérieux’, le communiste Gennady Ziouganov, obtiendrait, lui, 8% des suffrages. En Russie, ils sont comme ça : majorité absolue au premier tour ! Ca permet de faire des économies.
Je me souviens d’un cours de géopolitique. Le prof nous avait passé une vidéo sur la succession de Poutine. Bon, la vidéo je m’en souviens pas : j’étais pas en grande forme. Mais je me souviens un peu mieux du débat qui s’en était suivi. Plutôt intéressant.
A l’époque, personne ne savait si Poutine allait changer la Constitution pour pouvoir se présenter une nouvelle fois mais ç’aurait pu passer pour une tentative de coup d’Etat (car en Russie, ils n’ont pas droit à trois fois successives), s’il allait mettre quelqu’un sur les devants de la scène politique, s’il allait s’en retirer. De là, le prof nous avait exposé un fait auquel je n’avais pas pensé auparavant : Poutine, malgré sa face de grand méchant loup dont personne ne connaît le véritable visage, qui fait peur à plein de gens, et bien d’un autre côté, il rassure. Sa présence rassure. Pourquoi ? pour la simple et bonne raison que cela fait 8 ans qu’il est sous les projecteurs et qu’il dirige la Fédération sans que de crise majeure l’ait fait entrer en guerre contre des Islamistes ou des gens de l’Ouest. Donc il rassure. Qui plus est, il avait été soutenu et propulsé par Elstine. Et Elstine, il restera dans les mémoires pour deux choses : son goût prononcé pour la vodka et son fou rire mémorable avec Clinton. Et ce fou rire n’est pas anodin. Elstine il était particulièrement apprécié. Pour sûr, il devait mettre de l’ambiance dans les couloirs de la White House ou dans les rencontres du G7, à l’époque.
A l’époque, on ne savait donc pas ce qui allait pouvoir se passer. Et la Russie qui change de président, c’est pas comme si c’était le San Salvador hein ! Imaginez qu’il n’ait soutenu personne, qu’un candidat débarqué de nulle part, scientifique un peu fou, milliardaire mafieux ou on ne sait qui, ait été élu à la présidence de la Fédération ! Hé bien impossible de savoir et de prévoir les années post électorales. Ca semble logique. Impossible de savoir ce qui allait se passer dans les grandes lignes d’un point de vue économique. Idem d’un point de vue géopolitique. Imaginez, avec tout l’arsenal militaire datant des années soviétiques, qu’un maboul qui sorte du fin fond de la Sibérie, évadé d’un goulag, ou de je ne sais trop quoi, communiste jusque dans sa manière de se couper les ongles décide un jour de lancer une pitite bombinette sur le coin de la face des Statesse, qui, rappelons-le vont également changer de présidence d’ici à la fin de l’année. Hé bien on aurait bien été dans la merde ! C’est moi qui vous le dit ! Et pas que moi d’abord.
Bon, c’était un billet qui sert à pas grand-chose, mis à part vous rappeler qu’il n’y a pas qu’Obama et Hillary ou Martinon-non-non et Sarko père-fils et femme dans la vie. Les journalistes semblent trop souvent l’oublier ! La Russie doit moins faire vendre… Retombées de l’ère soviétique, certainement.
J'ai dégôté, tout récemment, un blog qui me semble intéressant sur bien des points.
Si vous avez le courage d'aller visiter, vous découvrire un site qui regroupe de nombreux articles sur la Russie (enfin, la CEI serait plutôt le terme à utiliser!).
Pourquoi ce lien arrive-t-il ici? Tout simplement car selon moi, la Russie est la clé du monde. ca me rappelle l'une des théories de géopo. Je saurai plus vous dire de qui elle (Mc Kinder ptet
avec le truc du pivot - putain j'su trop fort! j'm'en souvenais après tout ce temps!!) est mais en gros, celui qui détient la Russie avec l'Europe de l'Est devient le maître du monde. C'est d'ailleurs cette théorie qui a
inspirée Hitler et Staline dans leur tentative respective de conquête du monde (d'où leur alliance lors du Pacte Germano-Soviétique en 39).
Pour moi, la Russie est le pays qui détient toutes les cartes en main. Son territoire couvre un pourcentage de ouf (genre 10% ou un truc du genre), et logiquement, les réserves naturelles qui en
découlent! Qui plus est, avec son passé de grande puissance durant l'ère soviétique, elle contrôle encore de nombreux pays qui sont plus ou moins satellisés au duo Poutine-Medvedev!
Le duo Poutinie-Medvedev, justement! Le pays n'est plus dirigé par un seul homme, comme il l'a été pendant les 8 dernières années. Le règne de Poutine a été perturbé par de nombreuses crises,
notamment avec l'Europe (sur le gaz, entre autres). Je me souviens, l'an dernier, d'un cours de géopo lors duquel notre prof nous avait diffusé un film sur Poutine. Il nous avait, par la suite,
fait son cours sur la "menace" de la succession Poutinienne. Car oui, il s'agissait à l'époque d'une grande menace. Personne ne savait qui allait prendre la place du Président sortant. Personne
ne semblait sortir de l'arrière-garde Poutinienne. On nageait alors en pleine inconnue. Le truc qui effrayait les experts, c'était que si un inconnu débarquait, il allait falloir composer avec
lui. Poutine, tout effrayant qu'il soit, était connu, prévisible même! On savait traiter avec lui. Mais un inconnu... tout allait changer, de A à Z! Et la Russie, c'est pas le Swaziland! On doit
forcément prendre en compte leurs volontés...
Puis Medvedev est sorti de nulle part... Cela a rassuré bien du monde. Mais cela montrait bien pire : Medvedev n'est rien qu'un pantin articulé par son premier ministre, ex-président qui se
représentera dans 3 ans et demi et gagnera. Cette élection a confirmé ce dont tout le monde se doutait également : que la Russie n'est autre qu'une République bananière, un état où la
corruption n'est rien qu'un leitmotiv!
Je pourrais m'étendre sur le sujet en parlant de la Géorgie, de la Tchétchénie, des pays Baltes, de la liberté d'expression, des mafias ou autres services secrets issus du communisme exacerbé des
80's!
Le mieux est pour vous de vous livrer à la lecture de ce blog, de temps en temps. Mais cela ne veut pas dire que je me priverai d'en parler, de temps à autre.
Fin mars, alors que Habiba Kouider - une éducatrice âgée de 36 ans - rentre chez elle à Tiaret en bus, elle est arrêtée par des gendarmes. Son méfait ? La jeune femme transporte douze Bible.
La situation pour la communauté chrétienne a depuis de nombreuses années été tendue dans cette ancienne colonie Française. Depuis 1962, les actes de cruauté envers les prêtres et autres pratiquants ne se comptent plus. Nous avons tous en mémoire les massacres perpétrés contre la communauté Chrétienne au début des années 1990. Même si aucune statistique officielle n’existe à ce sujet, il est certain que la population a payé le plus lourd tribut. La communauté religieuse a, quant à elle, perdu 19 de ses dignitaires, réduisant les fidèles à peau de chagrin. Sur 33 millions d’habitants, le pays compte environ 11.500 pratiquants officiels.
Le pays, dont la religion officielle est l’Islam Sunnite, semble avoir resserré sa législation envers les cultes non musulmans. En 2006, une loi visant à codifier les cultes étrangers a été mise en application ; jusque là, la liberté de culte était garantie par la Constitution. Depuis lors, la population, par l’intermédiaire d’Ech Chourouk un journal national à grande diffusion, accuse les Chrétiens de prosélytisme et de ne pas avoir de vrais lieux de culte. Difficile lorsque l’Etat n’autorise plus la construction d’églises surtout lorsque le sceptre des années noires plane encore dans les esprits de la population.
Malgré les menaces de fermeture proférées par les autorités, notamment en Kabylie, à l’Ouest du pays, les pasteurs et autres prêtres tiennent bon, à l’image de Salah Chalah. Ce pasteur de 41 ans à l’église protestante de Tizi Ouzou a refusé tout bonnement la fermeture de son Temple de la Ville Nouvelle en invoquant un vice de procédure. En effet, légalement, un lieu de culte ne peut être fermé que lorsque la notification est signée de la main du préfet. Or, dans ce cas présent, elle avait été uniquement signée de celle du sous-préfet. L’avocat engagé pour l’occasion a mis en avant cette incohérence et a obtenu le maintien de l’église installée dans une villa blanche, excentrée sur les hauteurs de la ville.
Certaines rumeurs prétendent qu’Ech Chourouk aurait déclenché les hostilités sur les ordres du Président Bouteflika. Malade, le Président se serait rapproché des rites islamiques.
Que faut-il donc penser des différentes arrestations perpétrées ces derniers temps dans l’Ouest Algérien ?
Habiba Kouider n’est pas un cas isolé. L’inquisition continue. Six Algériens convertis au Christianisme ont récemment été incarcérés puis ont comparu devant la Cour d’Oran pour « distribution de tracts visant à ébranler la foi des Musulmans ». Pourtant, les six hommes, d’âge et de milieu différents, ont été arrêtés au domicile de l’un d’eux en pleine prière. Certes, la prière clandestine n’est plus autorisée en Algérie. Mais pourquoi, dans ce cas, inculper six personnes sous un chef d’accusation bancal ? Le parquet général de Tiaret a avoué lundi que « les inculpés s’adonnaient à des rites Chrétiens et étaient en possession d’évangiles et de CD expliquant les préceptes de cette religion ». Mardi, sentant que la justification ne convainquait pas l’opinion générale, une conférence de presse en présence du procureur général a été donnée, regroupant une quinzaine de journalistes Algériens ou étrangers. Serein, le procureur a tenté de se justifier en affirmant que « la liberté de culte [était] garantie. L’appartement où ils se réunissaient [était] un lieu de culte clandestin. Quiconque [voudrait] pratiquer un autre culte que l’Islam [devrait] obtenir une autorisation officielle pour l’ouverture d’une église ». N’en reste pas moins que la plupart d’entres-eux ont écopé de 3 ans de prison ferme et de 500.000 dinars (5.000€) d’amende.
Qu’en sera-t-il d’Habiba Kouider ? La communauté internationale, dont la secrétaire d’Etat aux droits de l’Homme Rama Yade, s’offusque de constater le non-respect de cette liberté fondamentale qu’est le droit de culte. Le 20 mai dernier, la jeune femme avait été condamnée à 3 ans de prison ferme. Face à la pression exercée par les pays de l’Union Européenne notamment, le tribunal de Tiaret a pris la décision, mardi 27 mai, de réclamer « un complément d’enquêtes », pour finalement se raviser aujourd’hui et maintenir la décision.
Al Qaeda, dont la présence est attesté en Algérie par le groupuscule GSPC depuis les attentats-suicide courant avril pourrait être derrière ces invectives.
