RSS and all

  • Flux RSS des articles

Zoomeurs actifs

 

ZOOMEURS 

 DEPUIS

LE 2AVRIL 2007

Dimanche 30 septembre 2007
On devrait me promouvoir Ministre des Affaires étrangères, tiens ! Et puis en même temps, Président de la planète Terre !

 

J’ai trouvé THE solution, celle qui éviterait de faire rentrer le monde entier dans le chaos atomique.

 

Tournons-nous du côté de l’ONU.

L’ONU, comme tout un chacun le sait, est une organisation non gouvernementale (ONG) qui a été créée à la suite de Conférence de San Francisco en 1945 pour remplacer la vieillotte Société des Nations (SDN). Cette dernière avait légèrement failli à sa tâche : préserver la paix mondiale ! Résultat de l’engagement : plus de 10 millions de morts.

 

Du coup, les chefs d’Etat, Churcill, Staline and co et leurs conseillers, ont eu l’idée de créer l’ONU.

Bon, ça fait un peu plus de 60 ans que le bordel existe, et oui, nous n’avons (toujours) pas basculé dans un nouveau conflit mondial. Il s’en est fallu de peu, souvent. Mais on est toujours là, en forme, à se demander de quoi sera fait notre futur. Le propre de l’Homme, quoi.

 

En ce moment, le truc à la mode, en mettant de côté les moines Bouddhistes pacifistes du Myanmar (l’autre nom de la Birmanie), c’est l’éventualité d’une guerre en Iran, pour mettre à mal Ahmoud Ahmadinejad et ses tentatives d’obtention de la bombe nucléaire.

Sujet très polémique d’ailleurs. Certains seraient prêts à le laisser faire, comme Jacques Chirac d’ailleurs qui prétend que ça ne risquerait rien car l’Iran prendrait le risque de se faire « vitrifier » s’ils envoyaient une bombinette sur Israël. D’autres, comme notre nouveau Ministre des Affaires étrangères Bernard Kouchner, prévoient de faire la guerre. En fait, non, il prévoit de prévoir (et avec ça, la France n’est pas devenue Atlantiste !!!).

 

Et bien moi, j’ai eu une idée.

En gros, l’Iran demande une certaine reconnaissance d’un point de vue international.

En me remémorant vite fait mes cours de sciences po, j’ai remarqué tout seul comme un grand que les membres permanant du Conseil de Sécurité de l’ONU ne comptaient pas de pays Musulman. C’est vrai : y’a la France, la Grande-Bretagne, les Etats-Unis, la Chine et la Russie. Si mes souvenirs sont exacts, il s’agissait en 1945 des pays en bonne voie de posséder ladite bombe. Et bien pourquoi ne fournirions-nous pas la bombe à l’Iran en l’incluant dans ce CSONU ? c’est un coup risqué, mais finalement on risquerait quoi ? De toute évidence, quoi qu’il se passe, ils l’obtiendront leur bombe, non ? Alors dans ce cas-là, autant leur fournir sans dépenser des milliards (j’ai entendu dire que le Pentagone avait demandé 190 milliards de $ pour financer quoi ?). Ainsi, ils auraient ce qu’ils veulent, de plus les états Musulmans auraient un émissaire, donc compteraient enfin dans les décisions de politique internationale. Car à mon avis, si les Musulmans sont pas trop contents en ce moment, c’est aussi qu’ils n’ont aucun véritable poids sur la politique internationale. Ils peuvent mettre le monde en faillite mais finalement, ils n’ont pas de véritable pouvoir décisionnaire. Fini de prendre les Musulmans uniquement pour des intégristes. Admettez que ça calmerait, du moins je le pense, bien des dossiers.

En intégrant le CSONU, l’Iran serait forcément soumise à des lois dont je n’ai pas connaissance au niveau atomique. Et tout se passerait pour le mieux.

Ne rigolez pas, mais repensez à la Guerre Froide. Les Etats-Unis et l’URSS ont réussi à rester côte à côte sans se balancer une seule bombe à la face malgré les périodes de fortes tensions. En aurait-il été de même s’ils n’avaient pas été membres permanents de l’ONU ?

 

Voila, c’était mon idée du siècle. J’ai trouvé ça ce matin en buvant mon café et en lisant un article de Marianne ! J’vais aller me coucher, là ! J’ai réfléchi mon sou pour 50 ans au moins.

Et si Kouchner ou un émissaire des Nations Unies, ou un Casque Bleu, etc. passe par là, pensez à transférer mon idée jusque dans les hautes sphères. Parce que j’ai pas trop envie de me faire exploser la tête d’ici à la fin 2008 (si ce que j’ai lu en plusieurs endroits est bel et bien vrai, c’est ce qu’il risque de se passer !).

par Floudud publié dans : Géopo / Monde
recommander

Commentaires

Pardon, mais non...

D'une, l'ONU n'a absolument plus aucun pouvoir ni aucune prerogative reelle, et ca, tout le monde le sait depuis que les USA ont ete faire la guerre en Irak contre tous les accords du CS, et qu'ils n'ont toujours aucun compte a rendre sur leurs agissements... Apres tout les preuves avancées par Colin Powell et les Armes de Destruction Massive n'ont JAMAIS ete trouvées... Donc aucune justification trouvée a la guerre...

Le deuxieme truc, c'est la nouvelle ere de la dissuasion nucleaire... 
Il faut voir que pendant que la Russie et les USA se foutaient sur la gueule, ils avaient des bombes a hydrogene dont le champignon faisait jusqu'a 14 km... Et pour les lancer les USA et les Russes avaient des avions a grand rayon d'action et des missiles a tres longue portee, bien plus performants que les pauvres Taepodong de la Coree...

La, l'Iran a une bombe atomique en carton, sans vrai vecteur... Et puis bientot, les USa auront un bouclier qui les protegera de toute attaque venant du ciel... Plus de dissuasion, donc... Ceux qui seront sous le bouclier ne craigneront plus les represailles, et pourront donc utiliser leur bombre sans etre devasté en retour...

Je continuerai plus tard... 
commentaire n° : 1 posté par : Nico le: 30/09/2007 13:32:11
Je sais bien que l'ONU est un pantin articulé des US, mais bon, ça pourrait leur faire croire qu'ils tiennent un rôle, non? c'est toujours prestigieux de faire parti du groupe qui "dirige" le monde. Ca leur permettrait de flatter leur égo, de se sentir important et du coup, d'abandonner leur lutte acharnée contre le Sionisme, leur intégrisme extrémiste, etc.
commentaire n° : 2 posté par : Flo(udud) (site web) le: 30/09/2007 14:27:12
Ce serait laisser la porte ouverte à tous les pays ayant un contentieux avec l'occident. Ils mettraient alors beaucoup de volonté à se montrer contrariant dans le seul but d'intégrer ce cercle très fermé. C'est une très mauvaise idée. Essaye le thé le matin.    :)

Et puis règle n°1: Pas de négociation avec les terroristes. La clique gouvernementale et religieuse de ce pays étant considérée comme telle, leur accorder crédit et importance serait une mauvaise idée.
commentaire n° : 3 posté par : Dorian le: 30/09/2007 18:11:27
Mais... j'vois pas en quoi ils se montreraient contrariants, ou de mauvaise volonté! 
Non mais c'est vrai... on a quand même eu les US et l'URSS, les deux rivaux du XXème, qui ont fonctionné pendant 45 ans! 
Le siège de l'ONU a quand mm été le théâtre des affrontements entre les deux grands rivaux pendant les 45 ans! Et si ça a jamais pêté, c'est justement pour ça, je pense! Car ils ont tout fait pour que leurs rivalités restent dans ce cadre-là. Car ils étaient tous les deux DEUX grands à appartenir au cercle des grands de ce monde.
Donc pourquoi ne pas inclure l'Iran parmi les grands? Si ça peut éviter que tout explose... moi je dis Oui
commentaire n° : 4 posté par : Flo(udud) (site web) le: 30/09/2007 19:31:09
Parceque les grands n'ont en verité aucune dissenssion entre eux... Et donc ils n'y a aucun blocage a leur politique qui consiste a rester grands, et qui n'inclut pas la possibilité d'avoir un fouteur de merde dans le systeme...
commentaire n° : 5 posté par : Nico le: 02/10/2007 00:19:13

B'en justement Nico, ça serait pas intéressant qu'il y ait un fouteur de merde qui vienne enfin secouer l'ONU pour qu'elle serve à quelque chose d'autre qu'à dépenser des milliards de $ en discussions qui servent à pas grand chose?
Bon, après, il est vrai que tous les ans, il y a je ne sais plus combien de pays qui viennent grossir le CSONU. Ca tourne tous les ans sauf pour les 5, mais bon, la machine est trop bien huilée maintenant (à tel point que même si les US payent plus les cotisations pendant un an, ils ont encore leur siège de permanent!).
Ceci dit, c'est toujours moins agréable de se faire enculer avec une poignée de graviers...

commentaire n° : 6 posté par : Flo(udud) (site web) le: 02/10/2007 19:59:56
Ah le financement...
Tu mets le doigt sur ce qu'il faut...

Le financement, c'est tout ce qui compte a l'ONU... Les USA le financent en majeure partie, et sans eux, pas d'ONU, alors oui, c'est leur pantin... Et avant de penser que tout ceci ne sert a rien, pense a l'UNICEF et toutes les Organisations et Interets Humanitaires liés a l'ONU... Et oui, si tu veux les bons cotés, tu acceptes aussi le fait qu'en ONU, c'est les USA qui decident...

C'est pareil pour l'UE tu sais... La Pologne et la Belgique peuvent se faire remonter les bretelles severement, tandis qu'on tapera gentiment sur les doigts des Francais et des Allemands qui depassent allegrement les 3% de deficit public...
commentaire n° : 7 posté par : Nico le: 03/10/2007 00:57:49
Il y a un truc qui me gêne, dans ton raisonnement, c'est le terme de musulman...
disons que ça me perd un peu, entre nationaliste et religieux...

Les musulmans doivent ils être considérés comme un bloc religieux politique ?
Ou faut il plutôt voir des pays dont la politique et la religion sont encore très lié dans les sphères gouvernementale ? (la guerre d'intérêts entre palestiniens, ou Irakiens, me fait pencher vers le second, mais je ne sais pas...)

Dans le sens ou je ne crains nullement des actes de guerres Américains sur le sol Iranien...mais que j'ai bien plus peur d'une guerre ou l'on considérerait que les US représente le catholicisme, et l'Iran les musulmans...
commentaire n° : 8 posté par : Ar8GOr3 le: 03/10/2007 12:50:42

Nico, quand je parle d'ONU, je ne parle que d'ONU. Certes, c'est très con car y'a des dizaines de branches mais elles ont l'air toutes plus ou moins indépendantes.

Et pour moi, les Musulmans sont à considérés, d'un point de vue politique internationale, comme une force politique, justement. Je sais qu'il y a quelques mouvances -les Chiites et les Sunnites pour ne citer que les plus connues, mais on a aussi les Zoroastriens, et plein d'autres dont jme souviens pas...-, je suis conscient qu'ils ne pourraient donc pas tous s'entendre, mais au moins seraient-ils représentés.
Quant à la guerre que tu décris, c'est bel et bien les enjeux : les extrémistes Chrétiens vs les extrémistes Musulmans.

commentaire n° : 9 posté par : Flo(udud) (site web) le: 03/10/2007 15:00:47

Trackbacks

Aucun trackback pour cet article

Adresse de trackback pour cet article :

http://ann.over-blog.com/trackback.php?ref=603356&ref_article=12722361
ajouter un commentaire créer un trackback

Calendrier

Décembre 2008
L M M J V S D
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31        
<< < > >>

Newsletter

Inscription à la newsletter

Recherche

Blog : Sport sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur avec TF1 Network - Signaler un abus