Une question : un ancien président de la République doit-il perdre son immunité présidentielle?
Et une autre : se serait-on permis de juger le Général de Gaulle s'il avait été impliqué dans de sordides histoires?
Commentaires
Donc je réponds à ma propre question : je pense qu'un ancien président doit conserver une partie de son immunité. S'il a fait vraiment de graves choses (crimes genre viol, meurtre, etc.) oui, là, il doit être jugé... Pour le reste, on zappe! C'est quand même une personne qui s'est donnée corps en âme pendant x années. On ne peut pas lui demander de redevenir un mec normal comme ça! Et en plus, il garde l'appellation "monsieur le président" après qu'il ne le soit plus! Y'a donc une couille dans le potage, comme on dit! Autrement dit, c'est pas logique...
Trackbacks
Aucun trackback pour cet article
très bonne question que je me pose déjà depuis quelques jours ...
j'pense que oui il doit perdre son immunité présidentielle ...
déjà rien que le mot "immunité présidentielle" veut tout dire ... tu n'es pas président alors tu n'as pas le droit à cette immunité ...
et puis ça serait trop facile sinon ...
imaginons un président déchu (par exemple sarko ... :p nan bon ok je rêve la bouche ouverte c'est pas bien ^^)
il a bien maniplé son monde s'en est mis plein les poches ... il démissionne, forcé par le peuple, et à ce moment là il redevient simple citoyen avec donc les même droits et devoirs que tout le monde, donc le devoir d'être jugé pour ses erreurs ... ça me semble logique ... ça ne serait pas normal de profiter d'avantages lés à un statut que l'on a plus ...
quant à De Gaulle ... il aurait pu être jugé mais avec tout ce qu'il a fait pour la France il aurait sûrement été gracié tout simplement ...