Amis scribouillards, réjouissons-nous : Madame Christine Ockrent va très prochainement faire son entrée au gouvernement en tant que ministre de l’audiovisuel extérieur. Rappelons, si besoin est, que la journaliste de France 3 est l’épouse du socialiste et actuel ministre des Affaires étrangères, Bernard Kouchner.

Bon, alors pour faire un peu plus parlant, à quoi correspondrait ce nouveau portefeuille ?

Souvenez-vous, l’an dernier, la nouvelle chaîne d’informations continues façon CNN mais made in France cette fois-ci est lancée sur les ondes hertziennes. France 24 arrivait tel un boulet de canon dans le PAF. Enfin, ça, c’est qu’ils croyaient tous, et notamment notre regretté Chichi à l’origine du projet.

Le rôle de la journaliste politique là-dedans ? Elle deviendra, ni plus ni moins, la directrice générale du groupe France Monde, donc directement de la chaîne.

Ah ! les médias et leur belle indépendance à toute épreuve.

Le cas Ockrent fait grand débat en ce moment. Normal… Béatrice Schoenberg, l’épouse du ministre du développement durable Jean-Louis Borloo et présentatrice du 20Heures de France 2 , avait été en pleine campagne présidentielle l’an dernier, mise sur la touche « au nom de l’objectivité journalistique». Nous pouvons également citer le cas de Marie Drucker, présentatrice du Soir 3 de France 3 et compagne de François Barouin qui a joué un rôle mais je sais plus lequel. La nièce de Michel a elle aussi été remerciée pour les mêmes raisons. On s’en souvient tous (ou du moins ceux qui s’intéressent à ça J).

A l’époque, j’avais trouvé ça on ne peut plus normal. Je le trouve toujours normal. Bien que ces deux grandes professionnelles devaient savoir faire la part des choses entre vie privée et professionnelle, je trouvais que c’était un gage de sérieux des chaînes publiques. Jouer sur la transparence, ça rassure.

Bon, après on sait comment sont faits les JT et même si ni l’une ni l’autre n’en étaient les rédac chefs, elles avaient le dernier mot sur ce qui allait être diffusé.

Bien… mais pourquoi Christine se retrouve-t-elle à la tête d’un organe qui sera, à terme, forcément un organe de propagande ?

L’autre Christine, Albanel cette fois-ci, ministre de la Culture et de la Communication, a avoué qu’«on n’est pas la compagne de, l’épouse de, on est quelqu’un, une femme, une personnalité». De plus, selon la ministre, «Christine Ockrent est une très grande professionnelle ».

Cela fera grand plaisir à certaines…

De là à dire que le pouvoir n’entretient plus les mêmes relations avec les médias depuis l’élection… il n’y a qu’un pas !

On y est. L’élection dont personne ne parle mais qui va changer une pitite partie de la face du monde arrive à grands pas. Héhé, je vous en apprends une bonne, là ! A force d’être noyé dans les élections municipales à la Française qui ne changeront de toute façon rien, dans les scandales financiers, dans du Carla-Sarko, et dans les autres élections, outre atlantiques cette fois, on avait totalement oublié l’autre grande élection…

 Le 2 mars prochain, la Russie va élire son prochain président de la République. Oh ! certes, le résultat est prévisible, à peu près sûr et certain. Vladimir Poutine, le président actuel, élu en 2000 après la démission inattendue de Boris Elstine fin 99, a prévu sa sortie. En effet, Dmitri Medvedev, le poulain de Poutine est en tête dans les sondages d’après ce que rapporte Reuters. En analysant les résultats d’un sondage réalisé par l'institut VTsIOM, l’agence de presse révèle que le successeur de Poutine serait crédité de 62% d’intention de vote. Son rival le plus ‘sérieux’, le communiste Gennady Ziouganov, obtiendrait, lui, 8% des suffrages. En Russie, ils sont comme ça : majorité absolue au premier tour ! Ca permet de faire des économies.

Je me souviens d’un cours de géopolitique. Le prof nous avait passé une vidéo sur la succession de Poutine. Bon, la vidéo je m’en souviens pas : j’étais pas en grande forme. Mais je me souviens un peu mieux du débat qui s’en était suivi. Plutôt intéressant.

A l’époque, personne ne savait si Poutine allait changer la Constitution pour pouvoir se présenter une nouvelle fois mais ç’aurait pu passer pour une tentative de coup d’Etat (car en Russie, ils n’ont pas droit à trois fois successives), s’il allait mettre quelqu’un sur les devants de la scène politique, s’il allait s’en retirer. De là, le prof nous avait exposé un fait auquel je n’avais pas pensé auparavant : Poutine, malgré sa face de grand méchant loup dont personne ne connaît le véritable visage, qui fait peur à plein de gens, et bien d’un autre côté, il rassure. Sa présence rassure. Pourquoi ? pour la simple et bonne raison que cela fait 8 ans qu’il est sous les projecteurs et qu’il dirige la Fédération sans que de crise majeure l’ait fait entrer en guerre contre des Islamistes ou des gens de l’Ouest. Donc il rassure. Qui plus est, il avait été soutenu et propulsé par Elstine. Et Elstine, il restera dans les mémoires pour deux choses : son goût prononcé pour la vodka et son fou rire mémorable avec Clinton. Et ce fou rire n’est pas anodin. Elstine il était particulièrement apprécié. Pour sûr, il devait mettre de l’ambiance dans les couloirs de la White House ou dans les rencontres du G7, à l’époque.

A l’époque, on ne savait donc pas ce qui allait pouvoir se passer. Et la Russie qui change de président, c’est pas comme si c’était le San Salvador hein ! Imaginez qu’il n’ait soutenu personne, qu’un candidat débarqué de nulle part, scientifique un peu fou, milliardaire mafieux ou on ne sait qui, ait été élu à la présidence de la Fédération ! Hé bien impossible de savoir et de prévoir les années post électorales. Ca semble logique. Impossible de savoir ce qui allait se passer dans les grandes lignes d’un point de vue économique. Idem d’un point de vue géopolitique. Imaginez, avec tout l’arsenal militaire datant des années soviétiques, qu’un maboul qui sorte du fin fond de la Sibérie, évadé d’un goulag, ou de je ne sais trop quoi, communiste jusque dans sa manière de se couper les ongles décide un jour de lancer une pitite bombinette sur le coin de la face des Statesse, qui, rappelons-le vont également changer de présidence d’ici à la fin de l’année. Hé bien on aurait bien été dans la merde ! C’est moi qui vous le dit ! Et pas que moi d’abord.

Bon, c’était un billet qui sert à pas grand-chose, mis à part vous rappeler qu’il n’y a pas qu’Obama et Hillary ou Martinon-non-non et Sarko père-fils et femme dans la vie. Les journalistes semblent trop souvent l’oublier !  La Russie doit moins faire vendre… Retombées de l’ère soviétique, certainement.

Un article complet arrivera d’ici à quelques jours, le temps de peaufiner les recherches que je suis en train de faire, le temps de définir un angle bien précis pour ne pas tomber dans l’Histoire pure et dure – et qui pour le coup n’apporterait pas grand-chose –.

Le film est passé hier, mercredi 7 février 2008 sur France 2. Il s’agit de sa seconde diffusion, ce qui est, d’après ce que je me souviens, un fait plutôt rare dans l’histoire de la fiction sur la télévision nationale.

Selon moi, Un amour à taire est l’une des meilleures fictions Française.

« Jean et Philippe s’aiment. En 1942, à Paris, c’est un crime. Il y a des évènements que l’Histoire a préféré oublier… »

 Maintenant que je suis depuis quelques jour à l'essai dans une agence de voyage en ligne (dont je tairai le nom, clause de confidentialité oblige ;-) ) je vais pouvoir faire un petit peu d'investigation.
Si vous en voulez, mes conseils sont gratuits (et fiables…!), ils ne sont pas facturés 34 centimes la minute. 

Tout d’abord vous avez peut être aperçu la pub de Ryanair, publiée dans le Parisien. Notre pauvre petit couple présidentiel ne l’a pas loupée en tout cas.
Cette compagnie low cost, afflige en effet une réplique à notre future première dame de France, qui ne la met pas forcément en valeur "avec Ryanair, toute ma famille peut venir assister à mon mariage".
Le problème officiel : Carla est sous contrat avec Lancia. Alors ça ne colle pas, et on réclame 500 000 euros, soit 500 000 fois plus que son mec.
La compagnie, elle, se défend comme elle peut en évoquant le second degré… 

Il faut croire que Ryanair investit beaucoup en traitements d’honoraires pour ses avocats.
En effet, la compagnie a attaquée il y a peu une célèbre agence de voyage en ligne … En fait, les compagnies low cost ne vendent pas uniquement leurs vols via leurs sites, mais établissent des partenariats avec des agences de voyages en lignes qui font apparaître leurs disponibilités. C’est un sacré coup de pub puisque ces agences sont très fréquentées.
Je disais donc… suite à des plaintes de clients (qui ont voulu réserver leurs billets par internet mais qui ne savent pas lire les conditions de vente reçues par mail), Ryanair déplore le fait que l’agence online  se prenne beaucoup trop de frais de dossier.
Pourtant ce sont des agences de voyages comme les autres (ou presque !), elles emploient des humains et doivent les rémunérer. Et vu que plus aucune compagnie ne commissionne les agences, il faut bien qu’elles gagnent leur vie en ajoutant des frais de dossier. 

Enfin, petit conseil du jour… Si vous achetez un billet via une agence mais que vous êtes obligés d’annuler avant le départ et qu’en plus vous ne pouvez pas faire marcher votre assurance, pensez à réclamer vos taxes (et dites à votre docteur que vous avez une otite pour l’assurance). Les taxes aéroport sont toujours remboursables, mais ce remboursement n’est pas systématiquement proposé par l’agent de voyage que vous avez  par téléphone (ni même en face d’ailleurs).Pour certains trajets, ça vaut vraiment le coup...

Je n’aurai qu’un seul regret : qu’ils ne l’aient pas signé de leur plume. Celle des grands jours.

Quand on décide d’enfoncer des portes, plus ou moins ouvertes il est vrai, autant le faire sans couverture aucune. Certes, leur geste est méritoire, mais où se trouve le courage dans leur acte de ‘rébellion’ ?

Je l’ai donc acheté, lu dans la foulée. Une nuit plus tard : peu de regrets à avoir.

Oh ! certes, il y en aurait bien quelques uns, dont celui que j’ai déjà mentionné : quel manque de courage. Je le dis haut et fort – du moins aussi fort que je puisse me le permettre. Je parle en connaissance de cause : moi Flo, révolutionnaire né, éternel insatisfait, épris de liberté, passionné… ne peut que décrier cet acte de quasi-lâcheté. Pourquoi n’ont-ils pas signé « Madame, Monsieur, Bonsoir… » de leurs noms ? Lorsqu’on essaie de faire tomber un monstre, autant le faire et le dire droit dans les yeux. Au pire, comme ils le répètent à de maintes reprises,  « on ne vire que rarement à TF1 ». Et puis quand bien même ils se seraient fait foutre à la porte, sans indemnités ou quoique ce soit, n’auraient-ils pas retrouvé un travail tout de suite ? Dans le milieu, de toute manière, seules les fortes têtes peuvent espérer s’en sortir. Avoir un CV estampillé TF1, quoiqu’on en dise, ce n’est quand même pas rien ! Même si le groupe n’est pas des plus appréciés. Ceux qui osent foutre un coup de pied dans la tour d’argent seront forcément les bienvenus dans de nombreuses rédactions.

De quoi ont-ils eu peur, alors ?

Il serait bon de se demander si ce ne serait pas une sorte de coup de pub de la chaîne ! Oui, je sais. Mes idées farfelues et moi… Mais après tout, nous qui ne vivons pas à l’ombre de la tour, ne savons pas grand-chose de ce qui s’y dit ! On n’entend sur cette affaire que ce que nous voulons bien nous laisser percevoir. TF1 n’est-elle pas maîtresse ès-censure ? Maîtresse ès-contrôle des infos ? Peut-être ce livre vient-il directement de « Bob » (autrement nommé Robert Namias, directeur de l’information) ? Bob sur qui se finit – presque – le livre ! En gros, la question finale est ‘combien de temps, encore, les journalistes frustrés et mécontents vont-ils encore vivre ‘tranquillement’ sous la houlette de Bob ?’ ‘Bob est-il le grand méchant-loup dépeint dans cette toile épistolaire ?’ Ne serait-ce pas, après tout, une sorte de lettre d’adieu ? Une sorte de ‘vous m’avez conspué en privé ! Moi qui sais tout, sur tout et tous, je vais vous faire voir que, finalement, il me reste encore quelques cartes à jouer avant de me retrouver au placard ?

On peut tout imaginer.

Même un coup d’éclat de Jean-Pierre, la star du 13 heures sur qui presque rien de négatif n’est asséné ? Claire y reçoit tellement de compliment qu’il est impossible qu’elle en soit l’auteure, à moins d’un égo surdimensionné ! Quant à PPD, cela serait ultra surprenant qu’il en soit l’instigateur tellement il passe pour le grand méchant loup. Quelques morceaux choisis : page 23, le soir du résultat du second tour de l’élection présidentielle : « 20 heures. A peine le résultat connu, Ségolène Royal donne une leçon de communication. […] elle apparaît rayonnante au balcon de parti socialiste, prenant en otage toutes les caméras de télévision : « Tous ensemble… tous ensemble ! » PPDA ne cache pas son agacement : « Elle va bientôt s’arrêter !? » […] Pour un peu, elle gâcherait la fête. » ; page 25 « 11 heures, 11 heures 15, 30, 45, toute une rédaction, cinq cents personnes, journalistes, techniciens, administratifs attendent d’être fixés sur le 20 heures. […] 11 heures 50 : il n’est toujours pas là… […] Il arrive enfin, nonchalant comme d’habitude ; son retard n’est jamais excusé, encore moins justifié ; un bonjour général est déjà signe de bonne humeur, un sourire, c’est le bonheur […]. « Allez-y. » Poivre donne le signal… » ; page 27, en conf’ de rédaction : « Une jeune journaliste interrompit un jour le rituel, son sujet méritait plus qu’un off (quelques images commentés par le présentateur, environ vingt secondes) : […] « Considère qu’un off dans mon journal est déjà un immense privilège. » […] « On ne pense pas ici, on fabrique un journal » » ; page 61 « Irascible. Chacun dans la rédaction s’attache à prévenir ses colères ; on les craint. Destructrices, blessantes. Une petite contrariété technique sur le 20 heures, qu’il aurait à peine remarqué la veille, peut le faire sortir de ses gonds à la fin du journal. ». Je m’arrêterai là. Le livre en est truffé. Toutes les cinq pages, une petite flèche empoisonnée vient le détruire, chaque fois un peu plus. Impossible, selon moi, qu’il en soit l’auteur.

Claire, elle, passe pour la gentille : « Vous ne la dérangez jamais. », «  Si elle vous croise dans les couloirs, sans s’attarder elle vous sourit », « Claire. Il n’y en a qu’une, on ne l’appelle jamais que par son prénom. D’humeur égale, détestant le conflit. Les week-ends à TF1 se déroulent paisiblement, peu de passion et beaucoup d’harmonie. », « Pleine d’indulgence, toujours satisfaite du travail de ceux qui l’entourent. » Claire ne peut être l’auteure. Impossible, inimaginable. A moins que cela ne soit rien d’autre qu’une formidable machination machiavélique de celle « qui a quelque chose de Marie-Antoinette chez elle. »

La seule des stars pouvant prétendre au titre de rédacteur serait donc Jean-Pierre. Deux passages le mentionnent. Le plus déplaisant se résume à une cinquantaine de lignes plutôt bien tournées, flatteuses malgré les quelques méchanceté proférées. Comme à la page 29 : « Avec Jean Pierre, c’est différent. Son côté beauf de droite décomplexé le rend presque sympathique. Lui ne cultive pas le mystère, ne joue pas les poètes maudits ; il est comme ses conférences de rédaction, animées, potaches et sans surprises, les blagues lourdingues sont les bienvenues. S’il s’est mal réveillé, s’il commence à râler sur tout et sur rien, ce n’est pas très grave, il n’impressionne personne. Et il se calmera rapidement pour enchaîner sur les débats autour de ses sujets de prédilection, qu’il conclut toujours avec la même passion : « Les fonctionnaires sont payés à rien foutre, les flics sur la route sont des racketteurs […], les agriculteurs ne sont jamais contents, les hommes politiques, loin des vrais gens. » Il peut être rigolo quand vous en rajoutez dans la provoc, ambiance café du commerce pour commencer la journée. » Rien de bien méchant. Juste quelques phrases légèrement assassines. Juste ce qu’il faut. Rien de plus.

Après tout, qui peut nous fournir la preuve formelle que le livre ait réellement été écrit par « dix mains, tous journalistes, tous dans la place » ? Qui peut également nous prétendre que l’une des stars n’ait pas eu l’envie de participer à ce projet ? Après tout, tous journalistes qu’ils soient, faisant la pluie comme le beau temps sur le pays, n’ont-ils pas droit de taper sur la marmite pour qu’elle implose ? N’ont-ils pas, eux-aussi, un brin de conscience journalistique ?

Pourquoi faisons-nous ce métier – du moins essayons-nous de le faire ?

Je l’avoue, moi c’était pour la liberté de parole, de pensée. La liberté. La liberté telle que l’ont s’en fait l’idée lorsqu’on débute. Puis on essaye de pousser de portes qui se ferment toutes car pas assez d’expérience. Qui pourrait s’ouvrir si l’on avait un peu moins peur de travailler couché… Accroupi quelquefois.

TF1 ne semble pas très respectueuse de ces principes libertaires. Comme bien des rédactions finalement. Monde de requins, dans lequel le physique fait tout. Une belle gueule, bien faite, mais pas forcément bien pleine et l’on peut facilement se retrouver dans les petits papiers d’un Bob qui ne pense qu’à changer la décoration de son bureau vide. Pour un directeur de l’information, cela semble étrange.

Dans un autre registre, certains vont jusqu’à prétendre que TF1 serait sur le déclin. Baisse des contrats publicitaires. Fort est de constater que, faisant suite à la sortie du livre, ou le devançant j’en sais trop rien, le président de la République ait pris la décision de supprimer la publicité sur les chaînes du secteur public.  Oh ! certes le déficit n’est pas encore là. Mais le déclin est ici. Il arrive.

Mon avis sur le livre ? Il ne m’a, certes, rien appris. J’ai, certes, été légèrement déçu de ne pas savoir qui a réellement écrit ce « Madame, Monsieur, Bonsoir… ». Mais je le trouve plaisant à lire. Il est également plaisant de voir se confirmer tout ce que l’on sait, tout ce que les bruits laissent entendre.

Le monde des journalistes est un monde de requins. Il ne laisse généralement que peu de place aux sentiments.

Je vous retrouverai très vite pour une prochaine édition à la même adresse. Madame, Monsieur, Bonsoir !

Question restée sans réponse mais là je peux apporter une petite précision, elle rit jaune notre rougeaude !

Vous l’avez tous remarqué, les prix augmentent, et ce de manière vraiment conséquente. Les salaires ne suivent pas du tout cette voie là par contre et il devient donc de plus en plus difficile de vivre dans notre pays. Aujourd’hui on survit.

La grande chaine de magasin Leclerc a décidé d’agir. En menaçant de retirer de ses rayons certains produits de grande consommation qui auraient augmenté de 18% à 21% environ et ce en l’espace de quelques mois seulement. Dans ces produits, on compte donc la vache qui rit, l’Ajax, du Pulco, certaines crèmes anti-rides et un cake Brossard.

Mais les industriels se sont insurgés devant cette idée. Visiblement, les prix n’ont pas encore augmenté, ce que Leclerc a cité ce sont des propositions de tarifs. Et comme le souligne l'Ilec (l'Institut de liaison et d'études des industries de consommation) et l'Ania (l'Association nationale des industries alimentaires), les propositions de tarifs ont toujours été très éloignées du prix final. Jean-René Buisson, président de l'Ania dénonce une volonté de la part de Leclerc de se faire « passer pour une ONG qui défend le pouvoir d'achat du consommateur alors qu'il en fait son business ».

Et moi vous me connaissez je suis pas du tout d’accord avec ce Mr Buisson. Je trouve au contraire la démarche de Michel Edouard Leclerc tout à fait logique. Je ne pense pas que ce soit seulement pour bien se faire voir des consommateurs, c’est aussi pour ne pas perdre justement ces consommateurs. Par respect pour eux, il essaye de ne pas suivre le chemin des industriels, qui continuent à augmenter les prix. Ok, les matières premières ont augmenté. Mais on peut toujours trouver une solution. Et là Leclerc propose quelque chose de certes radical mais d’efficace. Au moins les industriels reverront leur prix.

Finalement ce qui les gène le plus, ce n’est pas que Leclerc se « fasse passer pour une ONG ». C’est que si les consommateurs ne voient plus de vache qui rit (je prends ce produit en exemple) dans le rayon de leur centre commercial, ils ne fassent pas forcément la démarche d’aller en chercher ailleurs. Et donc que par une petite action telle que celle de Leclerc, ils finissent par se retrouver sur la paille petit à petit. Et qui sait, en plus, peut être que d’autres grandes filiales suivront le mouvement. Leclerc a bien compris que lorsque l’on instaurait un climat de peur et de menaces on avait un plus grand résultat. Sauf que pour une fois c’est les industries qui subissent. Et pas le consommateur.

De manière plus générale de toute façon la France va droit dans le mur. Pour moi, les marqueurs les plus nets de notre économie sont le prix de la baguette de pain et celui de l’essence. Bien sûr, une baguette à 75 centimes ça ne vous dit pas grand-chose pas plus qu’un litre d’essence à 1.40 euros. Mais si je vous les convertis en francs cela nous donne du 5 francs pour la baguette et du 9 francs le litre d’essence. Vous ne trouvez pas que cela fait beaucoup ? Alors oui, ya le prix du baril de pétrole, le blé qui a augmenté, mais c’est un peu facile de toujours pointer du doigt les autres. Ca ne viendrait pas à l’esprit du gouvernement de supprimer une ou deux taxes par ci par là. Non, ils préfèrent en inventer d’autres. Et cela toujours plus discrètement. Tenez, je ne sais pas si vous savez, mais ils veulent supprimer la pub du service public à a télévision. Grand projet, pas si stupide que cela dans le fond. Parce que si certaines publicités sont originales, d’autres sont vraiment affligeantes. Seulement, pour financer la suppression il est en projet de créer une taxe sur les produits électroniques grand public, donc les télévisions mais aussi les ordinateurs et les téléphones mobiles. D’ailleurs je ne sais pas pour vous, mais moi la télé je préfère la regarder sur le petit écran de mon portable plutôt que sur mon écran plat de moins de six mois … (Ah, et ne vous méprenez pas je ne suis pas riche j’ai un juste un frère qui a un bol d’enfer et qui a gagné cet écran plat !). Alors bien sûr, le gouvernement se défend que la taxe ne serait que d’1 ou 2 %. Donc cela ne revient pas à grand-chose. Sauf qu'il faut ajouter la TVA et la marge de distribution. Donc cela reviendrai à une taxe d’environ 3 à 4 %. Toujours peu me direz vous.

Problème mathématique : Toto a 800 euros (Oui Toto n’est pas comme nous tous, Toto a de l’argent). Il voudrait s’acheter un bel ordinateur, il  en d’ailleurs repéré un à 800 euros pile. Sauf que Toto mets du temps à se décider et lorsqu’il se rend enfin au magasin pour acheter son ordinateur, la taxe sur les récepteurs est déjà passée. Et l’appareil a donc augmenté de 4%. Combien manque-t-il donc à Toto pour se procurer son PC ?

800 x 4 = 3200

3200 / 100 = 32

Il manque donc 32 euros à Toto pour acheter son ordinateur.

Alors 4 % ce n’est pas beaucoup hein ?

Et le pire dans tout ça c’est que Toto voulait son ordinateur pour se faire un blog et chatter avec ses amis sur MSN.

Bref tout cela pour dire que je pense qu'’il y en a pas beaucoup d’entre vous qui ont entendu parler de cette taxe et que finalement si elle passe, on va encore bien se faire entuber. Et que je ne comprends pas comment Sarkozy a réussi à vous faire avaler la pilule de son augmentation de salaire alors qu'il touchait déjà sa retraite de ministre de l’intérieur.

En tout cas la vache qui rit, rit … mais on ne sait toujours pas pourquoi !

Je suppose, peut-être à tord, que, comme beaucoup de Français, vous êtes vous aussi abonné à la newsletter de l’Internaute. Pour ceux qui ne connaîtraient pas encore ce rouleau compresseur du média web, n’hésitez pas à cliquer ici. Pour la petite histoire, j’ai failli faire un stage chez eux, pour le service politique. La madame des RH m’avait rappelé, mais je pouvais plus avoir de convention de stage.

Bon, donc aujourd’hui, grâce à ce merveilleux outil qu’est la newsletter, j’ai reçu les meilleures audiences TV de l’année 2007 ; les cent premières. Autant vous dire qu’en regardant les résultats, j’ai été … surpris. Limite choqué !

Car oui, regardez-vous même, TF1 a fait 100% des meilleurs audiences sur l’année 2007.

TF1 est donc l’autre rouleau-compresseur. Rouleau compresseur du monde média télé, cette fois.

En regardant de plus prêt ce tableau de statistiques Médiametrie, on remarque, sans trop de surprise finalement, que la coupe du monde de Rugby remporte les cinq meilleurs scores de l’année. En moyenne, nous étions 15 314 000 téléspectateurs devant nos postes, à vivre pleinement les divers matches. Je n’ose imaginer les scores si la France avait atteint la finale.

Globalement, cette année 2007 aura surtout été sportive, politique bien entendu, et… axées autour des séries américaines. Le phénomène Les Experts fait toujours recette. J’ai compté, peut-être me suis-je trompé, 48 présences de cette série dans le classement.

Une question : pourquoi les gens sont accrocs à ce genre de débilité ?

La réponse, je ne l’ai pas.

Je veux bien que le concept changeait un peu, au début. Des policiers qui n’étaient plus sur le terrain à l’ancienne. Ils se la jouaient beau gosse intello dans leur blouse de scientifiques, visages éclairés à la lueur des néons de leur labo… Ils pouvaient se le permettre au début ! Mais bon, là ça va, non ? Passé un temps, on avait des Experts chaque soir de la semaine, sans compter les extras dans la journée. Et les gens ne se lassent pas. Ils en redemandent même ! J’arrive pas trop à comprendre ce qu’il peut y avoir d’intéressant dans ce genre de programme. Est-ce pas voyeurisme qu’ils regardent ça ? Sadisme ? Immoralité ? En fait, je comprends vraiment pas.

Je mentirais si je vous disais ne jamais avoir regarder un épisode. Ca m’est arrivé, oui ! Mais pfiou ! ça va bien 5 minutes. Quand on a compris le concept, que c’est la femme de l’amant du mari de la poissonnière qui a tué le gigolo car il couchait avec son mari en utilisant le manche de son couteau de cuisine retrouvé dans des marécages grâce à la traçabilité par satellite, b’en on arrête de se détruire le cerveau et on branche France 5, non ?

Enfin, tout cela pour dire que TF1 a obtenu pour l’année 2007 100% des meilleurs scores. Et que ça me troue le cul !
Je vais essayer de creuser tout ça un peu plus... C'est un sujet qui m'intéresse.